Prozess "System" hat 100% bei Netzwerktransfer

Deppensoft · 19.02.2007, 16:15

Tag,

wenn ich Daten über das Netzwerk übertrage, lastet der Prozess "System" das System zu 100% aus, obwohl das Netz nur ein paar Prozent ausgelastet ist. Alles wird träge, die Daten fließen allerdings mit nur 5 MB/s über das Netzwerk.

Mainboard: Asus CUV4X-DLS
NIC: Intel PRO/1000 T Server Adapter (64-Bit in 32-Bit PCI)

Empfänger:
MoBo: Abit AT7-MAX2
NIC: Intel PRO/1000 T Server Adapter (64-Bit in 32-Bit PCI)

linux-luder · 19.02.2007, 17:36

1. Netzwerkkabel nicht 1GB-tauglich
2. Treiber
3. es tritt wirklich nicht bei lokalem Kopieren auf?
4. move ist schon mal ganz schlecht, dann loescht er ja zusaetzlich die Quelldaten, was auch Zeit kosten kann

5. lass Dir mal im Taskmanager die Kernelzeiten anzeigen

Deppensoft · 19.02.2007, 18:09

Zitat:

Zitat von linux-luder

1. Netzwerkkabel nicht 1GB-tauglich

Doch, ist es.

Zitat:

Zitat von linux-luder

2. Treiber

Standardtreiber von Windows XP, wurde auch schon zweimal über Windows-Update aktualisiert.

Zitat:

Zitat von linux-luder

3. es tritt wirklich nicht bei lokalem Kopieren auf?

Nein, da läuft es besser mit ca. 20 MB/s. Lokal hat "System" 0 Last, dafür Total Commander oder Explorer, je nach dem welchen ich nehme.

Zitat:

Zitat von linux-luder

4. move ist schon mal ganz schlecht, dann loescht er ja zusaetzlich die Quelldaten, was auch Zeit kosten kann

Eigentlich nicht, denn beim Verschieben wird die Datei erst gelöscht, wenn sie komplett beim Ziel angekommen ist. Muss auch so sein, damit man es ohne Datenverlust abbrechen kann.

Zitat:

Zitat von linux-luder

5. lass Dir mal im Taskmanager die Kernelzeiten anzeigen

Bitte sehr:

linux-luder · 19.02.2007, 21:47

Also beim lokalen Kopieren hast Du auch ordentlich Last oder wie soll ich das vertstehen? Welcher Prozess dabei ist bei der Frage erstmal egal.

Versuche es doch gleich mal mit einem Treiber von der INTEL-Seite, da war ich rein zufaellig vor kurzem auf der Treibersuche ;-(

Auf jeden Fall ackert Dein System dabei zuviel, ich wuerd es mit den Treibern hier versuchen:

http://www.intel.com/support/network/sb/cs-006120.htm

Was ist denn mit den anderen Treibern, da muss auch was aktuelles her!

Weiterhin ist zu bemerken, 20MB/s sind ja lokal auch nicht so dolle, wie ist denn da die Last, zeig mal.

Deppensoft · 21.02.2007, 22:10

Die "neuesten" Treiber von Intel direkt sind die 9.2 vom 18.3.2005:

http://downloadfinder.intel.com/scri...4&submit=Go%21

Die Treiber auf meinem System wurden schon zwei Mal über das Windows Update aktualisiert und haben folgende Version:

Code:

Treiberanbieter: Intel
Treiberdatum: 24.10.2006
Treiberversion: 8.7.9.0
Signaturgeber: Microsoft Windows Hardware Compatibility Publisher

Eine Umstellung auf Vollduplex geht gar nicht, aber die feste Umstellung auf 1000 MBites hat immerhin bewirkt, dass der Rechner nicht mehr so zäh reagiert und zumindest die 10 MB/s Marke knackt:

Die Werte im NetIO sind jetzt nicht der Reißer, aber damit könnte ich leben:

Code:

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size  1k bytes:  6789 KByte/s Tx,  8951 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  8635 KByte/s Tx,  9495 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  12597 KByte/s Tx,  12194 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  14183 KByte/s Tx,  12853 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  14542 KByte/s Tx,  13620 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  15566 KByte/s Tx,  14493 KByte/s Rx.
Done.

Der Taskmanager während NetIO:

Und so sehen die Werte vom Thinkpad (onboard Broadcom NetXtreme Gigabit Ethernet) aus:

Code:

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size  1k bytes:  24300 KByte/s Tx,  20374 KByte/s Rx.
Packet size  2k bytes:  15668 KByte/s Tx,  17136 KByte/s Rx.
Packet size  4k bytes:  34238 KByte/s Tx,  24808 KByte/s Rx.
Packet size  8k bytes:  55941 KByte/s Tx,  28417 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes:  62374 KByte/s Tx,  31513 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes:  29248 KByte/s Tx,  33817 KByte/s Rx.
Done.

Marze · 22.02.2007, 19:26

Firewall? Virenscanner? o.ä. Filtertreiber aktiv?

Deppensoft · 22.02.2007, 23:22

Zitat:

Zitat von Marze

Firewall? Virenscanner? o.ä. Filtertreiber aktiv?

Ja, aber auch ohne gibt es keine Verbesserung.
Wozu braucht man einen Filtertreiber?

Marze · 23.02.2007, 07:36

Die Progs brauchen sowas, um korrekt zu arbeiten

z.B. muss die Kommunikation zwischen den Modulen des BS gefiltert werden, um eben Schaedlinge zu erkennen. D.h. der Weg der Pakete ist mind. um den Filtertreiber laenger.

Deppensoft · 23.02.2007, 09:19

Das habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört. Gibt es eine Quelle wo ich das nachlesen kann?
"Filtertreiber" kenne ich im Zusammenhang mit USB-Problemen bei alten VIA-Chipsätzen.
Und nein, derartiges habe ich nicht installiert.

linux-luder · 23.02.2007, 09:33

Ueber diesen Thread bin ich bei mir selber auf ein Problem gestossen, bei mir geht das Kopieren neuerdings auch langsamer!
Leider hab ich keinen Plan seit wann das so ist, jedenfalls gingen bis gestern pro SATA nur ~16Mbyte/s uebers Netzwerk, beide zusammen blieben immer knapp unter der 300MBit-Grenze.
Da ich gestern unter VISTA arbeietet, habe ich mich da dm Problem angenommen und mit den aktuellen INTEL Chipsatz-Treibern geht jetzt pro Platte ~21Mbyte/s, zusammen kam ich auf ~350MBit.

Nun werd ich das heute mal unter XP checken, ich weiss nur ganz sicher, vor Weihnachten haben die Platten locker 40Mbyte/s lokal geschafft, weit weg vom jetzgen Stand.

aktueller Stand:
VISTA ~22MB pro Platte, 345Mbit (~43MB) uebers Netz
XP ~19MB pro Platte, 295MBit (~37,5MB) uebers Netz