festplatten

[x7z]

vielleicht kann mir hier ja jmd helfen und sagen was UMDA 133 mehr als 2 mb cache und serial ATA brignen??
und was waere denn wichtiger UDMA 133 oder 8 mb cache im bezug auf maxtor und WD?
und welche festplatten wuerdet ihr vorschlagen?

[ZEUS]

also bei udma133 und 8mb cache.... na aber bitte... DAS ist doch glasklar.... was bringen dir die 133 wenn die platte mit ach und krach grad mal die hälfte schafft... die 8 mb cache reissens da schon mehr raus

mein persönliche empfehlung/meinung: IBM (kommt jetzt dann nachfolge-serie GXP160 raus)
wenn du die 8mb haben willst, dann halt wd.
generelle alternative bleibt maxtor.

mein reihenfolge wäre bei IDE: ibm -> maxtor -> wd

[enzephalon]

Kommt nicht zuletzt auf Dein Mainboard an. Kann das UDMA133? Dann wäre ein UDMA133-Platte gut. Kann es nur UDMA100, so bríngt eine UDMA133-Platte hier keine Verbesserung (selbst auf einem UDMA133-Contoller merkt man den Unterschied zwischen UDMA100 und 133 fast nicht).
Genauso verhält es sich im Prinzip mit dem Cache. Mehr ist zwar gut - aber auch nur Augenwischerei. Wichtiger ist für mich bei einer HDD eher, ob sie leise ist und wie lange sie hält.
SerialATA musst Du auch erstmal einen Controller für haben. Jetzt eine´Zusatzkarte nur wegen einer neuen HDD noch zusätzlich anzuschaffen ist noch unlukrativ (zu teuer).

Vielleicht solltest Du mal ins Detail gehen, warum Du unbedingt eine "schnelle" Platte brauchst - vielleicht brauchst Du ja eher U160-SCSI

EnzephaloN

[ZEUS]

dem stimme ich zu.... bis auf die sache mit dem cache. ich kann jetzt nur für scsi sprechen, aber da merkt man sehr wohl ob man 4 oder 8 mb intus hat. (so zumindest bei mir)

[enzephalon]

und ich stimme ZEUS zu
Also mit IDE habe ich im "normalen" Windowsbetrieb die Cacheunterschiede nie gemerkt. Bei SCSI ja, das stimmt, aber bei IDE nur sehr selten (beim platte-zu-platte-kopieren von großen Files zum Beispiel). Deswegen auch meine Frage, wozu die Platte sooo schnell sein soll.
Ich finde die Geschwindigkeit meiner IBM IC...AVVA völlig ausreichend und vor Allem sind die schön leise.

EnzephaloN

[x7z]

ich hab grad n u2w scsi2 pc bloß beim neuen pc soll kein scsi mehr sein weils doch sehr teuer ist. jetz weiss ich net welche platte gut is da ich den unterschied oder wichtigkeit von udma 133 8mb cache und s ata net kenne wenn ich n via k400 MB kauf is wohl alles drin also udma 133 und s ata unterstuetzung.

[enzephalon]

Also brauchst Du nicht unbedingt "die schnellste Platte".
Ich kann meine Empfehlung Richtung IBM nur wiederholen, oder halt eine UDMA133-Maxtor. SerialATA würde ich noch abwarten wie sich das weiterentwickelt und wohin die Preise gehen.

Und wenn's denn unbedingt sein muss kannst Du ruhig auch noch mehr Geld ausgeben um 8MB cache zu bekommen - für mich würde sich's nicht lohnen. Normal reichen UDMA100 (immerhin ein fester Standard) und 2mb cache aus.

EnzephaloN

[ZEUS]

korrekt! @enzephalon
würd sagen dann läuft alles auf ibm raus
die haben keine 8mb cache und auch kein udma133.... somit hast du keine probleme
schnell und leise sind sie. haben hier selbst 5 neue im einsatz (siehe hwprofil) und im juli zwei rechner ausgeliefert mit eben genau diesen platten. knall dir zwei 80er avva rein und dann haste deine ruhe - im warsten sinne des wortes
oder du geduldest dich noch etwas und nimmst eben die neue nachfolgeserie mit.

[x7z]

ok danke euch

[joe]

Einen kleinen Aspect möchte ich noch anfügen, den ich aber nicht nur hier vermisse. Wenn das BS die 8Mb Cache nicht sauber verwaltet, kann es zu Datenverust kommen, da moderne Rechner, die nicht über ein sauberes Bios verfügen schneller runtergefahren sind, als der cache auf die Platte geschrieben ist. Besonders aber bei Stromausfall.